在阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，更能方便随时回来阅读更多精彩内容，感谢您的支持。

“救命啊，杀人了，快救救我!”远远的，一道呼救声传进了保安耳朵里，他立即拿起警棍冲出保安亭，没想到居然看见了“凶杀现场”，情急之下，他朝着“凶手”的脑袋狠狠给了一棍子，对方立马就倒下了，而前方半身鲜血的“受害者”却咧嘴阴险的笑起来。

(资料图片仅供参考)

这到底是怎么一回事呢？他们真的是凶手和受害者的身份吗？

案情回顾

开篇被追杀的“受害者”是在附近一带非常有名的孙某，但这个“名”不是声名显赫的名，而是臭名昭著的名。孙某常年游走于各个工地，他的工作就是偷盗工地上的钢筋材料，然后转手卖钱，各个工地的现场管理人都对他恨得咬牙切齿，但他实在是太狡猾了，根本抓不住把柄。

即便抓住把柄了，也不太敢对他下死手，因为他能摇来一群泼皮无赖阻碍工地的施工。这一天，他又晃荡到了一个工地，他看见里面堆积了大量的钢筋材料，并且只有少量的工人在里面，于是他悄悄的摸进工地，想先踩点了解清楚情况，然后半夜再纠集人手过来偷东西。

根据他以往的经验，在这些钢筋材料附近定然有一个专门看管的人，而这个看管的人不是在巡逻就是在集装箱的房屋里面，为了不被人发现，他偷偷的找到了这个集装箱，扒拉着窗户往里面看情况。没想到，屋子里面只有一个在床上睡觉的人，他高兴极了。

因为他猜测这个看管材料的人有很大可能没有责任心，这对于他的偷盗来简直是大开方便之门。等等，他再仔细一看，这在屋子里睡觉的居然是个女人，他更是高兴透了，他都多久没有开荤了，这正好，先劫个色，然后晚上再来偷东西。

于是，偷偷潜入屋内，轻手轻脚的爬上了那张床，可他刚一触碰到那个女人，对方立马就醒了，并且开始大声呼救，手脚并用的推阻孙某。一时之间，孙某恐慌极了，他怕这巨大的动静会引来其他人，赶紧伸手死死掐住对方的脖子直至她晕死过去。“畜生！你要干什么？！”

正当孙某继续下一步的时候，大门被重重推开了，女人的丈夫——张某几步冲到他面前，伸出拳头给了他几下。孙某立即吃痛的从床上蹦下来，与张某扭打在一起，慌乱间，张某从台上抓起了一把水果刀，狠狠刺向孙某脑袋，孙某紧忙偏头躲过，但刀锋仍然划伤了他的额头，鲜血很快就渗出来了。

孙某见自己落于下风，就朝着屋外奋力跑出去，一边跑还一边喊道杀人救命，门口的保安听见孙某的呼救声，压根就不知道怎么回事。保安从岗亭冲出来，发现孙某居然满头血在前方逃命，而张某手持水果刀在后面追赶，期间，孙某还捡了一块砖头扔向张某，张某乘此机会又刺了一刀孙某的后背。

保安见此情景，立即拿了棍子朝着张某的脑袋狠狠敲了下去，张某当下就倒在了地上再也爬不起来，而原本逃命的孙某此时也停了下来，开始后怕。

最后，张某被送往医院接受治疗，但因伤势过重，经抢救无效死亡，而打人的保安和孙某也承担了相应的法律责任。

法律分析

看完上述案情回顾，大家一定很疑惑，这张某、孙某和保安之间的行为该怎么定性呢？是否触犯了法律呢？首先，张某的行为是属于一体化的正当防卫。

根据刑法第20条规定，行为人为了保护国家和公共利益，本人或者他人的人身财产安全，或者其他权利，而采取的制止不法侵害的行为，对犯罪分子造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

本案中，孙某死死掐住张某妻子的脖子，致其晕死过去，如果张某没有及时赶回来，那么，孙某是会继续完成剩下的侵害行为的，这样必然会让张某的妻子出现生命危险，张某赶回来制止了孙某，并与其打斗，无论将孙某打死还是打伤都不负刑事责任。

并且，孙某在逃出屋外的时候，也用砖头反击了张某，意味着如果张某不继续防卫，保护自己和妻子，那么孙某是有非常大的可能，找到武器后返回伤害张某夫妇，所以张某的行为是一体化的正当防卫，仍然不用负刑事责任。其次，孙某的行为是否构成强奸罪。

根据我国刑法第23条规定，行为人已经着手实施犯罪，但由于行为人主观意志之外的原因，导致其犯罪未能得逞的，属于犯罪尾随。行为人犯罪未遂的，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

而关于强奸罪的处罚是这样的：行为人以暴力、威迫或者其他手段，强行与妇女发生性关系的，将被处以3年以上10年以下有期徒刑；情节严重的，将被处以10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

本案中的孙某已经对张某的妻子使用了暴力，正准备实施犯罪的时候，被张某打断了，这属于强奸罪犯案未遂，应比对着3年以上10年以下有期徒刑这个量刑来处罚。最后，保安的行为构成了过失致人死亡罪。

根据刑法第233条规定，行为人因过失导致对方死亡的，将被处以3年以上7年以下有期徒刑，情节较轻的，将被处以3年以下有期徒刑。

本案中的保安其行为是假想防卫，他没有根本没有弄清楚张某持刀追杀孙某的原因，只是看到了孙某的满头鲜血，就误认为是张某故意要杀害孙某，从而挥棍制止了张某的行为，导致了张某的死亡，最终需承担过失致人死亡的刑事责任。

在这起案件中，三个人的行为均有正当防卫，但这其中又大有不同，司法机构在审理的时候就要根据案情具体问题具体分析，毕竟在司法实践中，正当防卫是非常难认定的。对此大家有什么想法吗？欢迎评论区留言。

关于此案件您有什么看法？欢迎评论区一起讨论！